Det er en ofte brukt strategi å tillegge meningsmotstandere en mening de ikke har, for deretter å polemisere mot den. Særlig redelig er det ikke. Derfor følgende om Human-Etisk Forbund:
Vi mener at staten skal være livssynsnøytral. Det vil si – statlige institusjoner skal verken adoptere mitt, de kristnes eller muslimers livssyn som et utvalgt, eget livssyn. Staten skal tilrettelegge for utøvelse av – og likebehandle alle livssyn som innbyggerne måtte ha. Det betyr ikke at staten skal være verdinøytral. Den har allerede verdier i sin forfatning som referer til mange fellesverdier – og ikke minst, til vedtatte menneskerettighetskonvensjoner.
En stat skal ikke mene noe om guds eksistens eller om hvilken gud/guder som er den/de sanne. Håland kan gjøre det, ikke statlige institusjoner som skal være for alle. For å gjøre det enda tydeligere: En livssynsnøytral stat skal straffe religiøse mennesker eller humanister dersom de bryter norsk lov. Den er nemlig ikke uten verdier.
Samfunnet skal derimot ikke være livssynsnøytralt. Samfunnet skal være preget av alle fargene som livssynsmangfoldet utgjør. Samfunnet skal tillate at Peter Håland og andre religiøse skal få gå på gater og streder – i moskeer og i andre gudshus – og fortelle alle oss andre at de har funnet sannheten. Samfunnet skal tillate at Håland og muslimer mener og uttrykker at vi andre bør bli som dem – at vi bør omvende oss. Det er en del av religionsfriheten og ytringsfriheten som et hvert demokrati skal verne om.
Altså, Håland og jeg er enig om at det knapt finnes noe som heter verdinøytralitet. Vi har da aldri, som Håland feilaktig påstår, krevd noe som heter verdinøytralitet av noen eller noe som helst. Et nøytralt livssyn finnes selvfølgelig ikke. Begrepet må være uttrykk for Hålands egen fantasi.
At Håland sterkt misliker at vi setter livssynslikestilling som en viktig verdi for en stat som skal være for alle, sier ikke lite om han selv. Mistroen til denne verdien uttrykkes ofte av folk som innehar sannheten. Det må de ha lov til å fortsette og uttrykke. Trolig vinner han liten sympati dersom han fortsetter å trekke inn nøytralitet over for nazismen som en parallell til oss som ønsker statlig likebehandling på livssynsområdet – i en nasjon som er beriket av mangfold.
Peter Håland sammenlikner «islam og dens støttespillere» med den trussel nazismen utgjorde tidligere over for Norge. Vi konstaterer at en monoteistisk religion som har samme Gud som Håland, som har samme opprinnelse, nemlig i jødedommen, skal være så ond. Mon tro om ikke Hålands semittiske religion (som også islam er) selv kan være smittet av en smule ondskap? Det er iallefall nærliggende å tenke i den retningen når man leser en slik karakteristikk av en religion som er beslektet med Hålands egen.
Slik jeg ser det, er de holdninger Håland gir uttrykk for en konsekvens av budet han selv referer: «Enten er dere for meg, eller så er dere mot meg». Det er slike utsagn som fører til at flere og flere mennesker får avsmak både for guder, profeter og hellige skrifter – og snarere setter sin lit til eget vett og egen forstand. Hatet mellom tilhengere av forskjellige religioner eller tolkninger av dem, har mange av oss fått nok av.
Jens Brun-Pedersen
pressesjef
Human-Etisk Forbund